Sector Financiero, Caso de Denunciante

Denuncias Financieras del Controlador de Los Angeles

El demandante comenzó a trabajar para el Demandado alrededor del 29 de enero de 2007 a través de una agencia de empleos y fue contratado permanentemente alrededor del 23 de abril de 2007 como controlador del Demandado.

El demandante presentó una serie de quejas sobre conducta que razonablemente creía constituía conducta sospechosa e ilegal que, entre otras cosas, podría someterlo a enjuiciamiento penal o civil.

Alrededor de abril de 2007 hasta el final de su empleo, entre 25-50 veces, el demandante se quejó ante Deaf Ears Manager, CFO del Demandado e informe inmediato del demandante, que el Demandado se dedica a prácticas de enriquecimiento que violaban la ley. Estas prácticas de enriquecimiento incluyen compensación excesiva e innecesaria a empleados pasados y anteriores.

Entre aproximadamente febrero de 2009 hasta el final de su empleo, el demandante se quejó más de diez veces ante Deaf Ears Manager que horas extras no se pagaba adecuadamente a empleados no exentos, ni se pagaban descansos para comidas. Esta fue una preocupación particular para el demandante porque la nómina era su departamento.

Febrero de 2008 hasta el final de su empleo, el demandante se quejó ante Deaf Ears Manager de que se estaban violando las regulaciones del IRS al proporcionar vehículos a empleados y ejecutivos, pero no informarlo como ingreso en sus formularios W-2. En cierto momento, el demandante fue informado de que el CFO preguntó al tesorero del Demandado sobre este asunto y le dijeron que el CEO puede hacer lo que quiera, y si no quiere que los empleados de la organización tengan que reportar este beneficio como ingreso, no tienen que hacerlo.

Desde finales de 2008 hasta que fue despedido, el demandante se quejó ante Corrupt Outside Auditor, un CPA externo, sobre varios problemas que creía eran circunstancias sospechosas, conducta ilegal que, entre otras cosas, podría someterlo a enjuiciamiento penal o civil. Estos son los mismos problemas descritos en los Párrafos 7-9 de esta demanda de denunciante financiero. El demandante está informado y cree que Corrupt Outside Auditor discutió estos problemas con el CEO y CFO del Demandado. Alrededor de la primavera de 2009, una de estas sesiones de quejas ocurrió en presencia de Corrupt Outside Auditor, el CEO y CFO del Demandado.

El demandante se quejó ante el CEO de que los empleados no exentos no se les pagaba adecuadamente horas extras ni descansos para comidas.

Alrededor de septiembre u octubre de 2009, cuando la firma de CPA externa estaba presente para una auditoría, el demandante planteó sus problemas sobre horas extras, descansos para comidas, enriquecimientos y vehículos, como se describe en la demanda. Corrupt Outside Auditor y el CFO del Demandado luego reprendieron al demandante por plantear estos problemas ante el CEO del Demandado. Durante esta sesión, ante el CEO y CFO, el demandante dijo que sentía que estaba participando en las actividades y tendría problemas él mismo, incluyendo, pero no limitado a, el hecho de que estaba dirigiendo el departamento de nómina. El CFO del Demandado explicó que estaba mal plantear estos problemas ante el CEO porque no cambiaría sus prácticas, y era poco probable que alguien fuera de la organización jamás viera evidencia de estas prácticas. Después, el CFO rara vez hablaba con el demandante.

Alrededor del 4 de marzo de 2010, el demandante utilizó el proceso de quejas de denunciante en el Demandado. El demandante puso por escrito sus diversas quejas y las envió a Useless Board Member, Presidente de la Junta del Demandado. El escrito declaró que algunos empleados no exentos trabajaron más de ocho horas al día y no se les pagó horas extras, y no se les dieron descansos para comidas ni se les pagó una hora por no tener un descanso para comidas. El escrito indicó que los vehículos de la empresa estaban siendo utilizados por empleados para transporte y no se reflejó esto en sus formularios W-2.

Después de la queja de denunciante del demandante, fue reprendido de forma serial comenzando el 11 de marzo de 2010 cuando el demandante no había sido reprendido antes.

Alrededor del 17 de marzo de 2010, el demandante escribió un contraargumento al gerente de recursos humanos del Demandado a la primera reprensión. En el contraargumento, mencionó que un auditor contratado por la Ciudad de Lawndale había declarado que era fraude de seguros tener a una ex-empleada y su cónyuge en la póliza de seguros de salud del Demandado. Este fue también un problema que el demandante había planteado ante el CFO del Demandado.

Alrededor del 14 de mayo de 2010, el demandante fue despedido por razones pretextuales.

El demandante está informado, cree, y basado en esto, alega que el Demandado en esta causa de acción despidió al demandante en violación de la política pública al despedir al demandante por hacer quejas sobre lo que razonablemente creía violaba la ley, y sí viola la ley de acuerdo con los siguientes estatutos que afectan a la sociedad en general:

• a. despedir al demandante porque el demandante se quejó de conducta que viola la Sección 17200 del Código de Negocios y Profesiones de California respecto al Demandado al participar en prácticas comerciales injustas, falsas y engañosas al intentar engañosa, fraudulenta e injustamente mantener bajas las tasas de compensación de trabajadores al no informar salarios por horas extras y mantener a una no empleada en un plan de seguros de salud grupal;
• b. California Insurance Code Section 11760 which makes it unlawful, and imposes penalties, to make or cause to be made any knowingly false or fraudulent statement of any fact material to the determination of the premium rate, or cost of any policy of compensación de trabajadores seguros con el propósito de tratar de reducir la prima y el costo del seguro que en este caso fue la falla del Demandado de informar salarios por horas extras y el mantenimiento de una no empleada en un plan de seguros de salud grupal;
• c. California Insurance Code Section 676 which sets forth a public policy against fraud or material misrepresentations in order to obtain insurance which occurred when Defendants failed to report overtime wages which had the effect of keeping Defendant's worker's compensation premiums lower and the keeping of a non-employee on a group health insurance plan;
• d. California Insurance Code Section 338 which sets forth a public policy against insureds providing fraudulent omissions to insurance companies and thereby giving the insurance carrier the right to cancel a policy if that occurs. Plaintiff's complaints about Defendant's failure to report overtime wages to their workers compensation carrier was a complaint of a failure to properly pay for workers compensation insurance based upon the true wages of the employer with overtime compensation which is used as a rate multiplier and the keeping of a non-employee on a group health insurance plan even though that employee ceased to work for Defendant years before;
• e. California Civil Code Sections 1572, 1709-1710 for making false representations to Defendant's workers compensation carrier about a lack of overtime worked by Defendant's employees, perks (automobiles supplied to employees) yet w-2s were not issued which was fraud to the Franchise Tax Board and IRS, and fraudulent representations that persons were employed who were not so they could be on a group health insurance plan;
• f. California Insurance Code Section 1879, 1879.2, et. seq. declaring insurance fraud a public policy and making it a crime to make a false insurance claim which includes claiming somebody is still an employee for health insurance benefits;
• g. Defendant wanted Plaintiff to violate public policies relating to the prompt payment of wages including Labor Code Sections 222-224 and California Code of Civil Procedure Section 487.020 as Phillips v. Gemini Moving Specialists, 63 Cal.App.4th 563, 570, 74 Cal.Rptr.2d 29, 33 (2nd App. Dist. 1998) held, and which Gould v. Maryland Sound Industries, 31 Cal.App.4th 1147, 37 Cal.Rptr.2d 718 and Gantt v. Sentry Ins., 1 Cal.App.4th 1083, 1095, 4 Cal.Rptr.2d 874 (1992) held California courts have long recognized that wage and hour laws concern the health and safety of workers and the general public health and general welfare of society;
• h. California Labor Code Section 226.7 provides that employers may not require their employees to work through meal periods without paying them an hour of their normal hourly wage because California Labor Code Section 512 entitles non-exempt employees to meal breaks;
• i. Plaintiff was refusing to work in an environment in which California Labor Code Sections 558 and Section 226 were violated, and he had personal liability under Section 558 because he was the one in charge of the payroll department that was causing employees not to be properly paid overtime or for meal breaks;
• j. 26 U.S.C.A. 501 and particularly 501(c)(3) that prohibits non-profit corporations from giving inurements to their employees which Plaintiff contended occurred through excess pay, health insurance benefits after the employee ceased to work for Defendant, automobiles that were not reflected on w-2s, and lucrative severance and other payments given after employees no longer worked for Defendant.
• k. Federal Tax Regulation 31.3121 defines wages and this definition is incorporated into Internal Revenue Code Section 3231e stating that compensation paid to employees is taxable. However, Defendant gave their employees generous car allowances and did not tax their employees on those benefits.

WRONGFUL TERMINATION CASE RESULT: $175,000 SETTLEMENT AND BAD PUBLICITY FOR FORMER EMPLOYER