Sector Financiero, Caso de Denunciante

Denuncia de Irregularidades Financieras Por un Contralor de Los Angeles

El Demandante comenzó a trabajar para el Demandado alrededor del 29 de enero de 2007 a través de una agencia de empleo y fue contratado de forma permanente alrededor del 23 de abril de 2007 como contralor del Demandado.

El Demandante presentó una serie de quejas sobre conductas que él razonablemente creía que constituían conductas sospechosas e ilegales que, entre otras cosas, podrían someterlo a un proceso penal o civil.

Desde aproximadamente abril de 2007 hasta el final de su empleo, entre 25 y 50 veces el Demandante se quejó ante Deaf Ears Manager, el CFO del Demandado y supervisor inmediato del Demandante, de que el Demandado incurría en prácticas de enriquecimiento indebido (inurement) que violaban la ley. Estas prácticas de enriquecimiento indebido incluían compensación excesiva e innecesaria a empleados pasados y anteriores.

Entre aproximadamente febrero de 2009 y el final de su empleo, el Demandante se quejó más de diez veces ante Deaf Ears Manager de que horas extras no se les estaba pagando correctamente a los empleados no exentos, ni tampoco se respetaban los descansos para comer. Esto era una preocupación particular para el Demandante porque la nómina era su departamento.

Desde febrero de 2008 hasta el final de su empleo, el Demandante se quejó ante Deaf Ears Manager de que se estaban violando las regulaciones del IRS al proporcionar vehículos a empleados y ejecutivos, sin reportarlo como ingreso en sus w-2s. En cierto momento, se informó al Demandante que el CFO le preguntó al tesorero del Demandado sobre este asunto y se le dijo que el CEO puede hacer lo que quiera, y que si no quiere que los empleados de la organización tengan que reportar este beneficio como ingreso, no tienen que hacerlo.

Desde finales de 2008 hasta que fue despedido, el Demandante se quejó ante Corrupt Outside Auditor, un CPA externo, sobre varios asuntos que él creía que eran circunstancias sospechosas, conductas ilegales que, entre otras cosas, podrían someterlo a un proceso penal o civil. Estos son los mismos asuntos descritos en los Párrafos 7-9 de esta demanda por denuncia financiera. El Demandante está informado y cree que Corrupt Outside Auditor discutió estos asuntos con el CEO y el CFO del Demandado. Alrededor de la primavera de 2009, una de estas sesiones de queja ocurrió en presencia de Corrupt Outside Auditor, el CEO y el CFO del Demandado.

El Demandante se quejó ante el CEO de que a los empleados no exentos no se les pagaban correctamente las horas extras ni los descansos para comer.

Alrededor de septiembre u octubre de 2009, cuando la firma de C.P.A. externa estuvo presente para una auditoría, el Demandante planteó sus inquietudes sobre las horas extras, los descansos para comer, los enriquecimientos indebidos y los vehículos, según se describe en la demanda. Corrupt Outside Auditor y el CFO del Demandado entonces reprendieron al Demandante por plantear estos asuntos frente al CEO del Demandado. Durante esta sesión, frente al CEO y al CFO, el Demandante dijo que sentía que estaba participando en las actividades y que él mismo se metería en problemas, incluyendo, entre otras cosas, el hecho de que él dirigía el departamento de nómina. El CFO del Demandado explicó que estaba mal plantear estos asuntos frente al CEO porque este no cambiaría sus prácticas, y que era poco probable que alguien fuera de la organización viera alguna vez evidencia de estas prácticas. Después de esto, el CFO rara vez volvió a hablarle al Demandante.

Alrededor del 4 de marzo de 2010, el Demandante utilizó el proceso de queja de denunciantes del Demandado. El Demandante puso por escrito sus diversas quejas y las envió a Useless Board Member, Presidente de la Junta Directiva del Demandado. El escrito indicaba que algunos empleados no exentos trabajaban más de ocho horas al día y no se les pagaban las horas extras, y no se les otorgaban descansos para comer ni se les pagaba una hora por no tener un descanso para comer. El escrito indicaba que los empleados utilizaban vehículos de la empresa para transportarse y que esto no se reflejaba en sus w-2s.

Tras la queja de denunciante del Demandante, este comenzó a recibir amonestaciones de manera reiterada a partir del 11 de marzo de 2010, cuando el Demandante no había sido amonestado antes.

Alrededor del 17 de marzo de 2010, el Demandante le escribió al gerente de recursos humanos del Demandado una refutación a la primera amonestación. En la refutación, mencionó que un auditor contratado por la Ciudad de Lawndale había declarado que era fraude de seguros tener a una ex empleada y a su cónyuge en la póliza de seguro médico del Demandado. Este también era un asunto que el Demandante había planteado ante el CFO del Demandado.

Alrededor del 14 de mayo de 2010, el Demandante fue despedido por razones pretextuales.

El Demandante está informado, lo cree y, con base en ello, alega que el Demandado, en cuanto a esta causa de acción, despidió al Demandante en infracción de la política pública al terminarlo por presentar quejas sobre lo que razonablemente creía que infringía la ley, y que efectivamente infringe la ley conforme a los siguientes estatutos que afectan a la sociedad en general:

• a. despedir al Demandante porque el Demandante se quejó de conductas que violaban California Business and Professions Code Section 17200 respecto del Demandado, al incurrir en prácticas comerciales injustas, falsas y engañosas al intentar de manera engañosa, fraudulenta e injusta mantener bajas las tasas de compensación de trabajadores, al no reportar las horas extras y mantener a una persona que no era empleada en un plan de seguro médico grupal;
• b. California Insurance Code Section 11760, que declara ilegal, e impone sanciones, hacer o hacer que se haga cualquier declaración a sabiendas falsa o fraudulenta de cualquier hecho material para la determinación de la tasa de la prima, o el costo de cualquier póliza de seguro de compensación de trabajadores para el propósito de intentar reducir la prima y el costo del seguro, lo cual en este caso fue el incumplimiento de los Demandados de reportar las horas extras y el mantener a una persona que no era empleada en un plan de seguro médico grupal;
• c. California Insurance Code Section 676, que establece una política pública contra el fraude o las tergiversaciones materiales para obtener un seguro, lo cual ocurrió cuando los Demandados no reportaron las horas extras, lo que tuvo el efecto de mantener más bajas las primas de compensación de trabajadores del Demandado, y el mantener a una persona que no era empleada en un plan de seguro médico grupal;
• d. California Insurance Code Section 338, que establece una política pública contra los asegurados que proporcionan omisiones fraudulentas a las compañías de seguros, otorgando con ello a la aseguradora el derecho de cancelar una póliza si esto ocurre. Las quejas del Demandante sobre el incumplimiento del Demandado de reportar las horas extras a su aseguradora de compensación de trabajadores constituían una queja sobre el incumplimiento de pagar correctamente el seguro de compensación de trabajadores con base en los salarios reales del empleador, incluyendo la compensación por horas extras, la cual se utiliza como multiplicador de la tasa, así como el mantener a una persona que no era empleada en un plan de seguro médico grupal, a pesar de que esa empleada había dejado de trabajar para el Demandado años antes;
• e. California Civil Code Sections 1572, 1709-1710, por hacer declaraciones falsas a la aseguradora de compensación de trabajadores del Demandado sobre la falta de horas extras trabajadas por los empleados del Demandado, y sobre beneficios (automóviles proporcionados a los empleados) que no fueron reportados en los w-2s, lo cual constituyó fraude ante el Franchise Tax Board y el IRS, así como declaraciones fraudulentas de que ciertas personas estaban empleadas cuando no lo estaban, para que pudieran estar en un plan de seguro médico grupal;
• f. California Insurance Code Section 1879, 1879.2, et. seq., que declara el fraude de seguros una política pública y convierte en delito presentar una reclamación de seguro falsa, lo cual incluye alegar que alguien sigue siendo empleado para efectos de beneficios de seguro médico;
• g. El Demandado quería que el Demandante violara políticas públicas relacionadas con el pago puntual de salarios, incluyendo Labor Code Sections 222-224 y California Code of Civil Procedure Section 487.020, tal como se resolvió en Phillips v. Gemini Moving Specialists, 63 Cal.App.4th 563, 570, 74 Cal.Rptr.2d 29, 33 (2nd App. Dist. 1998), y como resolvieron Gould v. Maryland Sound Industries, 31 Cal.App.4th 1147, 37 Cal.Rptr.2d 718 y Gantt v. Sentry Ins., 1 Cal.App.4th 1083, 1095, 4 Cal.Rptr.2d 874 (1992), los tribunales de California han reconocido desde hace tiempo que las leyes de salarios y horas conciernen a la salud y seguridad de los trabajadores y a la salud pública general y al bienestar general de la sociedad;
• h. California Labor Code Section 226.7 dispone que los empleadores no pueden exigir a sus empleados que trabajen durante los períodos de comida sin pagarles una hora de su salario normal por hora, ya que California Labor Code Section 512 otorga a los empleados no exentos el derecho a descansos para comer;
• i. El Demandante se negaba a trabajar en un entorno en el que se violaban California Labor Code Sections 558 y Section 226, y tenía responsabilidad personal conforme a la Section 558 porque era él quien estaba a cargo del departamento de nómina que hacía que a los empleados no se les pagaran correctamente las horas extras ni los descansos para comer;
• j. 26 U.S.C.A. 501, y en particular 501(c)(3), que prohíbe a las corporaciones sin fines de lucro otorgar enriquecimientos indebidos a sus empleados, lo cual el Demandante sostuvo que ocurrió a través de pago excesivo, beneficios de seguro médico después de que el empleado dejara de trabajar para el Demandado, automóviles que no se reflejaban en los w-2s, y pagos de indemnización lucrativos y otros pagos otorgados después de que los empleados ya no trabajaban para el Demandado.
• k. Federal Tax Regulation 31.3121 define los salarios, y esta definición se incorpora en Internal Revenue Code Section 3231e, que establece que la compensación pagada a los empleados es gravable. Sin embargo, el Demandado les daba a sus empleados generosas asignaciones para automóvil y no les aplicaba impuestos a sus empleados por esos beneficios.

RESULTADO DEL CASO DE DESPIDO INJUSTIFICADO: ACUERDO DE $175,000 Y MALA PUBLICIDAD PARA EL EX EMPLEADOR